A efectos de las prestaciones por maternidad, la excedencia por cuidado de hijo es compatible con el alta en el RETA y pueden causarse simult谩neamente dos prestaciones

A EFECTOS DE LAS PRESTACIONES POR MATERNIDAD, LA EXCEDENCIA POR CUIDADO DE HIJO ES COMPATIBLE CON EL ALTA EN EL RETA Y PUEDEN CAUSARSE SIMULT脕NEAMENTE DOS PRESTACIONES
(Con ocasi贸n de la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 4.陋, de 10 de febrero de 2015, rcud. 25/2014)

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil del Estado

1. S脥NTESIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE FEBRERO DE 2014

En una situaci贸n de concurrencia entre un per铆odo de excedencia por cuidado de hijo (en los t茅rminos previstos en el art. 46.3 del Estatuto de los Trabajadores) y uno de alta en el R茅gimen Especial de la Seguridad Social de Trabajadores por Cuenta Propia o Aut贸nomos (RETA), la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de febrero de 2015 (rcud. 25/2014) reconoce el derecho de la trabajadora a percibir la prestaci贸n por maternidad, derivada de su trabajo por cuenta propia, compatible en la realidad de los hechos con la excedencia citada y, de forma simult谩nea, otra prestaci贸n por maternidad de la situaci贸n de excedencia, al haber solicitado esta 煤ltima dentro del per铆odo de los tres a帽os, considerados en el ordenamiento de la Seguridad Social (art. 180 de la 聽Ley General de la Seguridad Social) como per铆odo de cotizaci贸n efectiva.

2. LA SITUACI脫N DE PARTIDA

2.1. La situaci贸n analizada en la Sentencia parte de una trabajadora, incluida en el R茅gimen General de la Seguridad Social, que, con fecha 23 de julio de 2010 pasa a la situaci贸n de excedencia por cuidado de hijo. Posteriormente, estando en la situaci贸n de excedencia, con fecha 1 de septiembre de 2010, causa alta en el RETA, como consecuencia de desarrollar una actividad por cuenta propia cuya realizaci贸n, en raz贸n de sus caracter铆sticas de ubicaci贸n y horario, era compatible con el cuidado del menor.

Con fecha 13 de agosto de 2011, la interesada a da a luz a un nuevo hijo, solicitando la prestaci贸n de maternidad tanto en el RETA como en el R茅gimen General, petici贸n que es estimada por el Instituto Nacional de la Seguridad Social en lo que respecta al RETA, y denegada en el R茅gimen General. La reclamaci贸n previa presentada es resuelta de forma negativa mediante Resoluci贸n de 14 de diciembre de 2011.

2.2. Presentada demanda ante la jurisdicci贸n social, la misma es estimada por el Juzgado de lo Social n.潞 9 de Le贸n, mediante Sentencia de 29 de mayo de 2013, reconociendo el derecho de la trabajadora a percibir la prestaci贸n del R茅gimen General, compatible con la correspondiente al RETA. La sentencia de instancia es revocada, en la resoluci贸n del correspondiente recurso de suplicaci贸n presentado por la Administraci贸n, por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n (Valladolid), de 13 de octubre de 2013, mediante la que se declara el derecho de la trabajadora a percibir la prestaci贸n por maternidad del RETA, pero no as铆 en el R茅gimen General, al considerar que la misma no se encontraba, en el momento del hecho causante, ni en alta, ni en situaci贸n de asimilaci贸n al alta, puesto que, al compaginar la trabajadora la excedencia con un trabajo por cuenta ajena, aunque dicha situaci贸n permanece, sin embargo ha variado de naturaleza, transform谩ndose de una excedencia forzosa en otra de car谩cter voluntario.

Contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n indicada se presenta recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina (aleg谩ndose como sentencia contradictoria la STSJ de Arag贸n de 10 de octubre de 2012).

3. LAS CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA DECLARAR LA COMPATIBILIDAD DE AMBAS PRESTACIONES EN LA SITUACI脫N DE EXCEDENCIA POR CUIDADO DE HIJO CONCURRENTE CON EL ALTA EN EL RETA

3.1. El ordenamiento socio-laboral, y dentro de las medidas de conciliaci贸n de la vida personal, familiar y laboral, prev茅 la posibilidad de que una persona, que presta servicios por cuenta ajena y tiene a su cargo un menor de tres a帽os, puede acogerse a un sistema de excedencia por cuidado de dicho menor1, por un per铆odo no superior a tres a帽os. La regulaci贸n laboral es completada con la establecida en el ordenamiento de la Seguridad Social2, conforme al que los tres a帽os de periodo de excedencia en raz贸n del cuidado de cada hijo o menor acogido, en los supuestos de acogimiento familiar permanente o preadoptivo, aunque estos sean provisionales, tienen la consideraci贸n de periodo de cotizaci贸n efectiva a efectos de las correspondientes prestaciones de la Seguridad Social por jubilaci贸n, incapacidad permanente, muerte y supervivencia, maternidad y paternidad.

A su vez, las disposiciones reglamentarias3 complementan la previsi贸n legal de manera que el periodo de excedencia por cuidado de hijo o de menor acogido, que exceda del per铆odo computable conforme al art铆culo 180 de la LGSS, tiene la consideraci贸n de situaci贸n de asimilaci贸n al alta a efectos de las prestaciones de la Seguridad Social, salvo en lo que respecta a la incapacidad temporal, maternidad y paternidad.

3.2. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n considera, para la denegaci贸n de la prestaci贸n por maternidad, que al estar desarrollando la interesada una actividad por cuenta propia (por la que se est谩 de alta en el RETA) simult谩neamente con un per铆odo de excedencia, aquella no se encuentra en la situaci贸n protegida en el art铆culo 180 de la LGSS, sino que, en todo caso, nos encontrar铆amos en el supuesto previsto en la disposici贸n adicional cuarta (apdo. 1) del 聽Real Decreto 295/2009, la cual no considera el mismo como de asimilaci贸n al alta e efectos de las prestaciones por maternidad.

Esta tesis es contraria a la contenida en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Arag贸n de 10 de octubre de 2012 (en la que se enjuicia un supuesto de excedencia por cuidado de hijo con la realizaci贸n simult谩nea de un trabajo a tiempo parcial), para la que el desarrollo de un trabajo a tiempo parcial en una empresa no tiene por qu茅 suponer la extinci贸n de la excedencia causada en otra (sin perjuicio de que la prestaci贸n laboral en una empresa durante la excedencia en otra pudiera ser causa de despido, que no se hab铆a producido).

3.3. Los argumentos contrarios entre ambas Sentencias son resueltos por el Tribunal Supremo a favor de la compatibilidad de las prestaciones, al entender, frente a la Sentencia recurrida en suplicaci贸n, que ni el ordenamiento laboral, ni el propio de la Seguridad Social, contemplan de forma expresa una extinci贸n de la excedencia por cuidado de hijo, o una modificaci贸n de la naturaleza de la misma, por el hecho de simultanearla con un trabajo por cuenta propia.

Como se ha indicado, para la Sentencia recurrida, una vez que la interesada, en situaci贸n de excedencia, pasa a desarrollar una actividad por cuenta propia, la excedencia pasa a tener un car谩cter voluntario, con las consecuencias que dejan de reconocerse a la misma como per铆odo de cotizaci贸n efectiva y se pierde, de igual modo, la configuraci贸n de aquella como situaci贸n de asimilaci贸n al alta (y, al tiempo, aunque no se dice de forma expresa, se perder铆a tambi茅n el derecho de la trabajadora a la reserva de puesto de trabajo).

Sin embargo, el Tribunal Supremo no encuentra ning煤n apoyo, ni legal ni jurisprudencial, en que pudiera sustentarse la tesis del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n, de modo que si la actividad por cuenta propia (de la que resulta el alta en el RETA) era compatible con el cuidado del menor, tambi茅n han de ser compatibles las prestaciones por maternidad en el R茅gimen Especial y en el R茅gimen General, al encontrarse la interesada en una situaci贸n de asimilaci贸n al alta, y con cotizaciones, al haber solicitado la prestaci贸n en el 煤ltimo R茅gimen dentro del per铆odo de tres a帽os que contempla la legislaci贸n laboral y al haberse probado la compatibilidad real entre la realizaci贸n de la actividad por cuenta propia con el cuidado del menor, que justific贸 a su vez el pase a la excedencia laboral4.


1 El apartado 3 del art铆culo 46 del Estatuto de los Trabajadores prev茅 que los trabajadores tienen derecho a un per铆odo de excedencia de duraci贸n no superior a tres a帽os para atender al cuidado de cada hijo, tanto cuando lo sea por naturaleza, como por adopci贸n, o en los supuestos de acogimiento, tanto permanente como preadoptivo, aunque estos sean provisionales, a contar desde la fecha de nacimiento o, en su caso, de la resoluci贸n judicial o administrativa.
La excedencia, cuyo periodo de duraci贸n puede disfrutarse de forma fraccionada, constituye un derecho individual de los trabajadores, hombres o mujeres. No obstante, si dos o m谩s trabajadores de la misma empresa generan este derecho por el mismo sujeto causan te, el empresario puede limitar su ejercicio simult谩neo por razones justificadas de funcionamiento de la empresa. Cuando un nuevo sujeto causante diera derecho a un nuevo per铆odo de excedencia, el inicio de la misma pone fin al que, en su caso, se viniera disfrutando.
Durante el primer a帽o tiene derecho a la reserva de su puesto de trabajo. Transcurrido dicho plazo, la reserva queda referida a un puesto de trabajo del mismo grupo profesional o categor铆a equivalente. Cuando el trabajador forme parte de una familia que tenga recono cida oficialmente la condici贸n de familia numerosa, la reserva de su puesto de trabajo se extiende hasta un m谩ximo de 15 meses cuando se trate de una familia numerosa de categor铆a general, y hasta un m谩ximo de 18 meses si se trata de categor铆a especial.
2 Art铆culo 180 de la LGSS.
3 Disposici贸n adicional cuarta del Real Decreto 295/2009, de 6 de marzo, por el que se regulan las prestaciones econ贸micas del sistema de la Seguridad Social por maternidad, paternidad, riesgo durante el embarazo y riesgo durante la lactancia natural.
4 En la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n, de 30 de octubre de 2013, se admite que la tesis denegatoria mantenida por el mismo puede encontrar excepciones en los casos de simultanear el per铆odo de excedencia con el desempe帽o oca sional de trabajos de corta duraci贸n o a tiempo parcial 鈥揷on escasa dedicaci贸n horaria鈥 correspondiendo al trabajador la carga de la prueba sobre ese car谩cter ocasional del trabajo. Pero este criterio tambi茅n es rechazado en la Sentencia objeto de este comentario, por tener un car谩cter r铆gido y estricto, y sin respaldo jur铆dico.