Modificaci贸n de la jornada. Causas de nulidad

Por qu茅 una empresa se ve en la necesidad de modificar la jornada de trabajo de sus trabajadores?

Los motivos pueden ser muy variados dependiendo de las necesidades de cada empresa, muy espec铆ficas dependiendo del sector, pero a modo gen茅rico podemos decir que puede ser para racionalizar medios y adecuarlos al nuevo volumen de trabajo, en el caso de contratas por la adecuaci贸n del servicio a la empresa cliente, o para ajustar el horario de atenci贸n al de mayor afluencia de p煤blico.

En definitiva, las causas por las que las empresas deciden poner en marcha una modificaci贸n de la jornada del trabajador son de muy diversa 铆ndole, debiendo cumplir los siguientes requisitos; primero deben existir razones econ贸micas, t茅cnicas, organizativas o de producci贸n (consider谩ndose como tales las que est茅n relacionadas con la 鈥渃ompetitividad, productividad u organizaci贸n t茅cnica o del trabajo鈥)聽 y segundo la forma en la que deben realizar esa modificaci贸n, en cumplimiento de la normativa laboral, de obligatoria aplicaci贸n para toda empresa que preste sus servicios aqu铆.

Esto se encuentra regulado en el art铆culo 41 del ET ya que la modificaci贸n de la jornada de trabajo es considerada sustancial {Se entiende por modificaci贸n sustancial aquella 鈥渄e tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relaci贸n laboral (鈥) de un modo notorio鈥 STS de 3/12/1987 Ponente: Fern谩ndez L贸pez, estando dentro de la lista abierta del apartado 1 a)}.聽

El art铆culo regula el procedimiento a tenor del cual una empresa puede proceder a modificar sustancialmente el contrato, pudiendo ser la modificaci贸n de car谩cter colectivo 聽(en el apartado 2 se indica cuando se considera colectivo y en el apartado 4 el procedimiento a seguir) o individual (cuando no alcance los umbrales indicados en el apartado 2, regul谩ndose en el apartado 3 el procedimiento). 聽En cualquier caso, sea cual sea el procedimiento, el trabajador afectado por la modificaci贸n que resulte adem谩s perjudicado por la misma tendr谩 derecho a聽 rescindir el聽 contrato de trabajo con una indemnizaci贸n de 20 d铆as de salario por a帽o con un m谩ximo de 9 meses.

As铆 la empresa necesita, si quiere proceder a la modificaci贸n, adem谩s de聽 las 聽razones probadas,聽 el cumplimiento del procedimiento, porque de no ser as铆 la medida ser谩 considerada nula (art铆culo 138.7 LRJS) por inobservancia del procedimiento. 聽As铆 ocurri贸 en la STSJ de Andaluc铆a /Sevilla rec: 2573/2009 de 10/3/2011 en este supuesto la empresa pretendi贸 modificar el horario del trabajador para adecuarlo al horario de mayor afluencia de usuarios, una medida razonable聽 y acorde con la funci贸n del actor que era atender al p煤blico, sin embargo fue considerada nula en v铆a judicial y ello porque la empresa no sigui贸 los tr谩mites procedimentales del art铆culo 41 ET. La consecuencia de ello es que la medida se deja sin efecto, por lo que el trabajador debe ser repuesto en sus condiciones anteriores, aunque, como decimos, la medida impulsada por la empresa fuera conveniente para el negocio. En cambio, si la empresa cumple el procedimiento y prueba la causa, entonces el inter茅s particular del trabajador no puede prevalecer sobre el inter茅s general de la empresa (STSJ de Catalu帽a de 18/5/2012 rec; 1808/2012)

Pero, si la empresa cumple el procedimiento pero digamos 鈥渂ordea la legalidad鈥 entonces se podr铆a聽 impugnar por la existencia de 鈥fraude, dolo, coacci贸n o abuso de derecho鈥. 驴Pero,聽 qu茅 es el fraude de ley?

As铆 es como define el art铆culo 6.4 del C贸digo Civil el concepto jur铆dico de fraude de ley; 鈥Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jur铆dico, o contrario a 茅l, se considerar谩n ejecutados en fraude de Ley y no impedir谩n la debida aplicaci贸n de la norma que se hubiere tratado de eludir鈥.

Veamos algunos ejemplos:

En el supuesto de hecho de la STSJ del Principado de Asturias聽 de 14 de junio de 2013 rec. 694/2013 聽la empresa redujo la jornada del trabajador (y el salario paralelamente) sin disminuir la carga de trabajo. La finalidad de la medida era el mantenimiento del empleo y ello por medio de dos v铆as; reduciendo los gastos (salarios y cotizaciones) y ajustando la jornada del trabajador a la producci贸n.

Pero si la empresa utiliza el procedimiento para reducir la jornada de trabajo, supuestamente porque la demanda ha bajado, pero impone la misma carga parece que est谩 utilizando la norma para una finalidad distinta prohibida por el ordenamiento jur铆dico. La medida fue impugnada por el trabajador al entender que 鈥bajo el amparo formal de la reducci贸n de jornada solamente se produce una merma de la retribuciones鈥 alegando que聽 las condiciones organizativas impuestas por la empresa no inciden en el volumen de trabajo siendo solamente y realmente efectiva la disminuci贸n salarial.

Por ello la Sala, en el FJ3, dice los siguiente 鈥溾 el establecimiento de la reducci贸n de la jornada en unas condiciones organizativas que no inciden en el volumen global de trabajo y tampoco en su distribuci贸n individual, (...) provocan el efecto perverso de hacer recaer exclusivamente sobre el trabajador las causas derivadas de mantener el mismo nivel de actividad que antes, mas las a帽adidas como consecuencia de la aplicaci贸n formal de la medida. La consecuencia es que 煤nicamente es real la disminuci贸n salarial (鈥) dadas las circunstancias se produce el fraude alegado por el actor鈥︹.

Otra modificaci贸n sustancial con finalidad fraudulenta ser铆a aquella que busca evitar un procedimiento mandatorio, por ejemplo, el caso de la sentencia del STSJ de Catalu帽a de 22/05/2013 rec: 3584/2012 NSJ047706, en este caso de que la empresa quer铆a modificar el horario de la trabajadora y ante su negativa la traslada de centro de trabajo, que posteriormente cerr贸. Es decir, la empresa聽 en vez de iniciar el procedimiento correspondiente del art铆culo 41聽 ET se ampara en el art铆culo 40 ET cuando la causa verdadera es la negativa de la trabajadora a la modificaci贸n. Por ello la Sala entiende producido el fraude de ley al ampararse en una norma cuya finalidad era otra.

聽As铆, si finalmente se declara en v铆a judicial que la empresa actu贸 en fraude de ley la consecuencia ser谩 la nulidad de la聽 medida con la reposici贸n del trabajador a sus condiciones anteriores.