Si las solicitudes al FOGASA no se resuelven en tres meses han de entenderse estimadas (STS de 16 marzo 2015, RCUD. 802/2014)

El Tribunal Supremo, con fecha 16 de marzo de 2015, ha dictado una sentencia, comentada a continuaci贸n por D. Jos茅 Antonio PANIZO ROBLES, mediante la que se declara la aplicaci贸n de la t茅cnica del 芦silencio positivo禄 en las reclamaciones contra el Fondo de Garant铆a Salarial (FOGASA), cuando las聽 mismas no hayan sido resueltas dentro del plazo de tres meses, establecido en el art铆culo 28 del Real Decreto 505/1985, sobre organizaci贸n y funcionamiento del Fondo de Garant铆a Salarial.

I. EL FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO

1. El Tribunal Supremo (TS) ha dictado sentencia, con fecha 16 de marzo de 2015 (rec. n煤m. 802/2014), mediante la que se declara la aplicaci贸n de la t茅cnica del 芦silencio positivo禄 en las reclamaciones contra el Fondo de Garant铆a Salarial (FOGASA), cuando las聽 mismas no hayan sido resueltas dentro del plazo de tres meses, establecido en el art铆culo 28 del Real Decreto 505/1985, sobre organizaci贸n y funcionamiento del Fondo de Garant铆a Salarial.

II. S脥NTESIS DEL CASO ENJUICIADO EN LA STS DE 16 DE MARZO DE 2015

2. Con fecha 8 de marzo de 2011, se presenta solicitud ante el FOGSA, con base en las previsiones del art铆culo 33.3 del Estatuto de los Trabajadores (ET), sobre abono del 40% de la indemnizaci贸n derivada de extinci贸n de la relaci贸n laboral, pretensi贸n que es denegada al solicitante, mediante resoluci贸n de fecha 1 de julio de 1011, notificada con fecha 6 de septiembre de 2011.

Frente a la denegatoria, el recurrente present贸 demanda ante la jurisdicci贸n contencioso-administrativa, al entender contraria a derecho la resoluci贸n del FOGASA, por haberse dictado en contra de un acto presunto estimatorio de la pretensi贸n inicial, ya que fue dictada fuera del plazo de tres meses, establecido en el apartado 7 del art铆culo 28 del Real Decreto 505/1985, a tenor del cual 聽el plazo m谩ximo para dictar resoluci贸n en primera instancia por el FOGASA es de tres meses, contados a partir de la presentaci贸n en forma de la solicitud.

La demanda fue desestimada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo, por falta de jurisdicci贸n (alegada por el FOGASA), declarando la competencia de la jurisdicci贸n social. Presentada la demanda ante esta jurisdicci贸n, el Juzgado de lo Social de Madrid, n.潞 36 (autos 872/2012) en sentencia de 13 de noviembre de 2012 desestim贸 la pretensi贸n del demandante, confirmando la legalidad de la resoluci贸n del FOGASA. Presentado el oportuno recurso de suplicaci贸n, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 9 de enero de 2014 (rec. n煤m. 964/2013) confirm贸 la sentencia de instancia.

3. Contra la Sentencia del TSJ de Madrid, de 9 de enero de 2014, se presenta recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, se帽al谩ndose como contradictoria con la sentencia recurrida la de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid de 11 de noviembre de 2013, y aleg谩ndose infracci贸n del art铆culo 43.1.2 y 3.a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de R茅gimen Jur铆dico de las Administraciones P煤blicas y del Procedimiento Administrativo Com煤n (LRJPAC).

III. CONSIDERACIONES DE LA STS DE 16 DE MARZO DE 2015

4. La cuesti贸n debatida en el proceso es la aplicaci贸n del art铆culo 28.7 del Real Decreto 505/1985, que establece un plazo expreso de tres meses para la resoluci贸n de las reclamaciones contra el FOGASA, y el juego del art铆culo 43 de la LRJPAC, reguladora de los actos presuntos, de modo que una resoluci贸n extempor谩nea, dictada por el FOGASA, carecer铆a de eficacia para modificar el derecho del reclamante, ganado mediante la aplicaci贸n del 芦silencio positivo禄:

Hay que tener en cuenta 鈥搚 as铆 se hace en la STS de 16 de marzo de 2015- que la previsi贸n contenida en el apartado 7 del art铆culo 28 del Real Decreto 505/1985 no establece ninguna excepci贸n o particularidad respecto de su aplicaci贸n, por lo que la misma se extiende a todos los expedientes cuya resoluci贸n corresponda al FOGASA, sin que, por otra parte, ni esa normativa, no otra aplicable de forma expresa a este Organismo, regule las consecuencias derivadas del incumplimiento del plazo de los tres meses.

5. Ante la falta de regulaci贸n legal en relaci贸n con el transcurso del plazo para resolver, ha de acudirse a la normativa general, contenida en la LRJPAC que resulta de aplicaci贸n al FOGASA (de acuerdo a las previsiones del art. 2.2. de la misma), en cuyo art铆culo 43.1 se establece, respecto de los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, que el vencimiento del plazo m谩ximo sin haberse notificado resoluci贸n expresa produce la estimaci贸n de la misma por silencio administrativo, excepto en los supuestos en que una norma con rango de ley o una norma de Derecho Comunitario establezcan lo contrario, todo ello sin perjuicio de la obligaci贸n de la Administraci贸n de dictar resoluci贸n expresa que, de haberse producido la estimaci贸n del derecho por silencio, solo podr谩 dictarse confirmando aquel.

Dado que, en relaci贸n con los expedientes del FOGASA (y frente a lo que sucede en otros 谩mbitos, por ejemplo, en relaci贸n con las solicitudes de prestaciones de Seguridad Social) no existe una norma con rango de Ley que establezca la desestimaci贸n de las solicitudes una vez que聽 haya transcurrido el plazo para resolver, para el Tribunal Supremo no cabe otra soluci贸n que entender aplicable directamente el art铆culo 43 de la LRJPAC y, derivado de ello, entender estimada la reclamaci贸n del solicitante por silencio administrativo.

6. No cabe duda que la Sentencia del TS de 16 de marzo de 2015 abre una v铆a de importantes consecuencias para la gesti贸n del FOGASA, que obligar谩 a la resoluci贸n de los expedientes en plazo, a fin de que, como se帽ala el Ministerio Fiscal en sus alegaciones en el recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, se logre que los derechos de particulares no se vac铆en de contenido cuando Administraci贸n no atiende eficazmente y con la celeridad debida las funciones para las que se ha organizado.

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil de Estado