TS. Incremento por la empresa de los objetivos para percibir el bonus cuando han sido comunicados con anterioridad en una cantidad inferior: las alteraciones accidentales con un alcance temporal corto no activan el artículo 41 del ET

Modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Incremento por la empresa de los objetivos a cumplir por las personas trabajadoras para percibir el bonus, cuando habían sido comunicados, con anterioridad, en una cantidad inferior.

Por modificación sustancial de las condiciones de trabajo hay que entender aquella de tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral, en las materias previstas, como lista abierta, en el artículo 41.1 del ET, o en otras diferentes, de un modo notorio. Sin embargo, cuando se trata de simples modificaciones accidentales, estas no tienen el carácter de sustanciales, sino que son manifestaciones del poder de dirección y del «ius variandi» (derecho de modificar) empresarial. Por lo tanto, para delimitar si estamos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo o una modificación accidental, han de valorarse las siguientes circunstancias: la importancia cualitativa de la modificación impuesta, su alcance temporal y las eventuales compensaciones pactadas, pues de tales circunstancias dependerá que la intensidad del sacrificio que se impone al trabajador, haya de ser calificado como sustancial o accidental, lo que conlleva que, en cada caso, habrá que analizar las circunstancias concurrentes. En el supuesto de autos, a principios de enero de 2025, la empresa le comunicó a los distintos clústeres o equipos territoriales cuáles eran sus objetivos para el primer trimestre de ese año. El 25 de abril de 2025, una vez finalizado el periodo de devengo, la empresa notificó a las personas trabajadoras el nivel de consecución de los objetivos del primer trimestre de ese año y el bonus que les correspondía en función de su puesto de trabajo. Y el 16 de mayo de 2025, la empresa comunicó a los trabajadores que se había incurrido en un error al computar, para el cálculo del bonus, un menor importe de los ingresos netos obtenidos por la empresa en el anterior trimestre, es decir, en el ingreso de referencia del cuarto trimestre de 2024, lo que suponía una minoración de la cuantía del bonus a percibir, correspondiente al primer trimestre de 2025. En este contexto debe destacarse que no se ha modificado la política de percepción del bonus de la empresa, sino que se ha minorado el importe del bonus correspondiente al primer trimestre de 2025 y, por lo tanto, la importancia cualitativa de la modificación y su alcance temporal permiten colegir que no se ha producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino una modificación de carácter accidental, por lo que la empresa no debió acudir al trámite previsto en el artículo 41 del ET. Y, por lo tanto, no se aprecia la vulneración de dicho artículo. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la parte actora reclamó en la demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones, una pretensión subsidiaria referida a que el error que sostiene la empresa que cometió, no desplegaba como efecto la invalidación del consentimiento. La sentencia recurrida estimó la pretensión principal y declaró la nulidad de la decisión empresarial, por la que se modifican los objetivos fijados para el primer trimestre de 2025, una vez ya devengados, por tratarse de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en materia de sistema de remuneración y cuantía salarial, al no haber seguido el procedimiento del artículo 41.4 del ET. La sentencia recurrida declara, además, que no ha quedado acreditada ni la existencia del error que invoca la empresa demandada, ni que éste fuera inexcusable. Pues bien, la acción de impugnación de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, tanto si se tramita por el proceso de conflicto colectivo, por tener carácter colectivo, como si se acude al cauce del artículo 138 de la LRJS, en el supuesto de modificaciones individuales o plurales, es de cognición limitada por el órgano judicial, de forma tal que solo puede pronunciarse sobre si fue o no ajustada a derecho tal modificación sustancial de las condiciones de trabajo y sus consecuencias, pero no ha de entrar a conocer de las restantes cuestiones de fondo que puedan afectar a la legalidad de tal actuación, en el supuesto en el que se concluya que no se ha producido tal modificación sustancial. Por lo tanto, todas esas cuestiones quedarán imprejuzgadas. Y, consiguientemente, se ha de colegir que la consideración de la modificación de las condiciones de trabajo como accidental y no sustancial, conlleva la desestimación de la demanda. (Vid. SAN, Sala de lo Social, de 15 de septiembre de 2025, núm. 120/2025, casada y anulada por esta sentencia).

(STS, Sala de lo Social, de 13 de octubre de 2026, rec. núm. 263/2025)