Encuadramiento en el R茅gimen General de la Seguridad Social de los agentes de seguros: STS del 14 de julio de 2016

No siempre la relaci贸n entre el agente de seguros y la entidad es mercantil. Es posible la relaci贸n laboral y, en consecuencia, la inclusi贸n en el r茅gimen general de la Seguridad Social
(Con ocasi贸n de la STS, Sala 4.陋, de 14 de julio de 2016)

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil del Estado

Introducci贸n

Ha sido una doctrina pac铆fica que la relaci贸n que une a un mediador de seguros (agente) con la entidad aseguradora para la que presta sus servicios tiene la naturaleza de relaci贸n mercantil, por lo que, a efectos de la Seguridad Social, los agentes de seguros quedan incluidos en los mecanismos de cobertura de las personas que ejercen una actividad profesional de forma independiente (R茅gimen Especial de Trabajadores por Cuenta Propia o Aut贸nomos 鈥揜ETA鈥), sin que pudiese calificarse tal relaci贸n como laboral, calificaci贸n que, por el contrario, la jurisprudencia ven铆a aplicando con frecuencia a los agentes auxiliares o 芦subagentes禄.

Esta unanimidad en el criterio que ha venido estableciendo la jurisprudencia ha desaparecido con la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 14 de julio de 2016, mediante la que se resuelve un recurso para la unificaci贸n de doctrina interpuesto por una compa帽铆a aseguradora, y se establece la naturaleza laboral (y no mercantil) de la relaci贸n existente entre una persona que desarrollaba la actividad de agente de seguros y la compa帽铆a, fallo que se fundamenta en los supuestos de hecho que concurren en el caso planteado, y todo ello con independencia de la calificaci贸n mercantil que hab铆an dado ambas partes al contrato suscrito entre las mismas.

Para el Tribunal Supremo, tras el an谩lisis de los hechos que concurren en el supuesto que se comenta en el apartado siguiente, aunque la relaci贸n contractual entre ambas partes fuese reconocida como mercantil, la prestaci贸n de servicios realizada por la agente de seguros se lleva a cabo dentro del 谩mbito de la organizaci贸n empresarial y bajo su direcci贸n, facilitando la entidad los medios materiales imprescindibles para la producci贸n de los seguros, percibi茅ndose por ello una retribuci贸n de la empresa, bajo la denominaci贸n de comisi贸n, y concurriendo por tanto los rasgos de ajeneidad y dependencia, propios de la relaci贸n laboral1.

Por ello, para el Tribunal Supremo, en el caso concreto de la STS de 14 de julio de 2016, se modifica la doctrina que ven铆a manteniendo, incluso en otros asuntos con caracter铆sticas similares2, declarando la existencia de una relaci贸n laboral entre las partes en litigio y, como consecuencia de ello, la obligaci贸n de inclusi贸n en el R茅gimen General de la Seguridad Social (RG)3.

I. S铆ntesis de la sentencia del Tribunal Supremo, sala 4.陋, de 14 de julio de 2016

1. Con fecha 7 de mayo de 2013, la Inspecci贸n de Trabajo y Seguridad Social (ITSS), durante una visita a una entidad dedicada al ramo de seguros (que identificaremos como empresa 芦A禄), levant贸 acta de infracci贸n, por falta de alta y cotizaci贸n, de una agente de seguros (que se帽alamos como 芦B禄) que se encontraba en la empresa, al considerar que, de la forma en que se realizaba su actividad, exist铆a entre ambas partes una relaci贸n laboral, por lo que resultaba de aplicaci贸n la inclusi贸n en el RG y no en el RETA. Como consecuencia de tal actuaci贸n, se interpuso por la Tesorer铆a General de la Seguridad Social (TGSS) demanda ante la jurisdicci贸n social, sobre alta de oficio en el RG, actuaci贸n a la que se opone la entidad aseguradora, alegando la entidad el car谩cter mercantil del contrato de agencia que manten铆a con la interesada4.

2. En el proceso ante el Juzgado de lo Social de San Sebasti谩n n.潞 4, se declaran como hechos probados los siguientes:

  1. La empresa 芦A禄 desarrolla su actividad relacionada con los seguros de toda clase a trav茅s de centros de trabajo u oficinas, en los que prestan servicios un director de centro, del que dependen varios gestores de grupos, teniendo a su cargo cada uno de estos 煤ltimos varios agentes de seguros. Mientras que el director del centro y los gestores de grupo son trabajadores de la empresa, los agentes de seguros mantienen una relaci贸n mercantil, estando encuadrados en el RETA, as铆 como en el impuesto sobre actividades econ贸micas (IAE).
  2. La persona 芦B禄, en calidad de agente de seguros, firm贸 con la empresa un 芦contrato de agencia禄, d谩ndose de alta en el RETA, as铆 como en el IAE. No obstante, diariamente y al iniciar su jornada laboral, deb铆a acudir a las oficinas de la empresa, donde recib铆a las instrucciones del gestor del grupo sobre las actividades a desarrollar, debiendo efectuar las visitas o realizar las llamadas telef贸nicas de los clientes asignados, realizando, al t茅rmino de cada jornada, un informe a entregar al gestor al que estaba asignada. Para realizar su actividad comercial, la interesada pod铆a utilizar todos los medios de la empresa. A su vez, el centro de trabajo cerraba su actividad durante el mes de agosto, periodo en el que la interesada disfrutaba de sus vacaciones anuales.
  3. En el caso de que, como consecuencia de la actividad comercial, se consiguiese la contrataci贸n de p贸lizas, las mismas eran firmadas, en representaci贸n de la empresa, no solo por la agente, sino tambi茅n por el director del centro y por el gestor del grupo al que estaba asignada la primera. Asimismo, las facturas correspondientes a las p贸lizas contratadas eran giradas por la empresa 芦A禄, y los clientes conseguidos por la persona 芦B禄 pasaban a ser clientes de la empresa. Por cada p贸liza conseguida la interesada percib铆a una comisi贸n.
  4. Por 煤ltimo, la empresa organizaba cursos de formaci贸n, a los que deb铆a acudir de forma obligatoria la interesada, la cual no pod铆a ejercer actividad alguna de agente de seguros para otras empresas aseguradoras sin permiso expreso de la empresa 芦A禄.

Del an谩lisis de los hechos concurrentes, el juzgado indicado (SJS de 18 de junio de 2014; autos 67/14) estima la demanda realizada, declarando la existencia de v铆nculo laboral entre la empresa 芦A禄 y la interesada y, en consecuencia, la procedencia de inclusi贸n de la misma en el RG.

Planteado por la empresa el correspondiente recurso de suplicaci贸n, por Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco, de 18 de noviembre de 2014 (rec. n煤m. 2240/2014), se desestima el mismo, confirmando el fallo de instancia, manteniendo la naturaleza laboral (y, en consecuencia, el alta en el RG) de la relaci贸n de servicios que un铆a a ambas partes.

Contra dicha sentencia, la empresa formula recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina (RCUD), aleg谩ndose la contradicci贸n existente entre la STSJ del Pa铆s Vasco de 18 de noviembre de 2014 y el fallo de la STSJ de Madrid de 1 de febrero de 2000 (rec. n煤m. 3985/1999), en cuyo fundamento de derecho 煤nico se declara con rotundidad que 芦constituye reiterado criterio que la actividad de mediaci贸n en la producci贸n de seguros constituye una relaci贸n t铆picamente mercantil, al no existir dependencia laboral...禄.

En la Sentencia de 14 de julio de 2016, para el Tribunal Supremo, aunque parte de las previsiones del ordenamiento vigente5 y de diferentes pronunciamientos judiciales previos, sin embargo y con apoyo en alguna de ellas6, es necesario el examen de los datos f谩cticos y concretos que existen en cada caso, que, aunque se refieran a un mismo 谩mbito 鈥搇a producci贸n de seguros鈥 pueden no ser los mismos, en orden a la delimitaci贸n de la naturaleza, mercantil o laboral, de la relaci贸n que une a las partes.

Y dado que en el caso que se enjuicia la interesada desarrolla su actividad bajo la organizaci贸n y la direcci贸n de la empresa, que la cartera de clientes era de la empresa y no de la trabajadora, o la asistencia obligatoria a los cursos de formaci贸n organizados por la entidad aseguradora, son todos pruebas de que en el mismo se dan las notas de ajeneidad y dependencia que caracterizan una relaci贸n laboral, sin que sea 贸bice a esta declaraci贸n el peculiar r茅gimen retributivo existente (comisiones en funci贸n de las p贸lizas contratadas mediante la intervenci贸n directa de la interesada), ya que ese r茅gimen retributivo permite la existencia de una relaci贸n laboral7 y la misma est谩 prevista, de forma expresa, en determinadas relaciones laborales de car谩cter especial8, o el hecho de que se hubiese suscrito entre las partes un contrato de agencia, cuando en la realidad de los hechos no existe una real autonom铆a de gesti贸n 鈥搎ue caracteriza a aquella鈥, sino una subordinaci贸n total de la agente mediadora respecto de la empresa aseguradora, desarrollando su actividad, como queda evidenciado, en el 谩mbito de la organizaci贸n y bajo la direcci贸n de la misma.

De modo que, para el Tribunal Supremo 鈥揷omo para la STSJ del Pa铆s Vasco de 18 de noviembre de 2014鈥 del conjunto de las circunstancias concurrentes se aprecia la inexistencia de cualquier grado de autonom铆a para la realizaci贸n de la actividad, no constando dato alguno, salvo los puramente formales (alta en el RETA y en el IAE) propios del contrato mercantil y s铆, por el contrario, los rasgos t铆picos del contrato de trabajo, sin que falte uno solo: prestaci贸n personal, subordinaci贸n al 谩mbito organizativo y ajenidad, en consecuencia, y derivado de esa relaci贸n laboral, es procedente el alta en el RG y no en el RETA en que ven铆a estando encuadrada la interesada.

II. Los agentes de seguros y su encuadramiento en la Seguridad Social9

1. La naturaleza de la relaci贸n con la entidad aseguradora de las personas que se dedican a la mediaci贸n de seguros

En la mediaci贸n de seguros tradicionalmente se han venido diferenciados dos colectivos: de una parte, las personas que desarrollan su actividad como trabajadores por cuenta ajena de la entidad aseguradora, desarrollando, por lo general, otras actividades concurrentes; y, de otra, los mediadores de seguros, profesionales vinculados con las entidades aseguradoras, con los que suelen concertar una relaci贸n de car谩cter mercantil, dentro de los cuales pueden diferenciarse, a su vez, dos subcolectivos, como son, los agentes de seguros (anteriormente denominados 芦agentes afectos禄) y los corredores de seguros (o 芦agentes libres禄).

En la actualidad, la mediaci贸n de seguros est谩 regulada en la Ley 26/200610, cuyo art铆culo 7 clasifica a los mediadores de seguros en 芦agentes de seguros禄 鈥搇o sean exclusivos o vinculados鈥 y corredores de seguros11, pudiendo todos ellos celebrar contratos mercantiles con colaboradores externos (los denominados 芦subagentes禄), que no tienen la condici贸n de mediadores de seguros, desarrollando la actividad bajo la direcci贸n, responsabilidad y r茅gimen de capacidad financiera del mediador de seguro para el que act煤en. En todo caso, el agente de seguro ha de suscribir un contrato de agencia con una (agentes exclusivos)12 o varias (agentes vinculados) entidades aseguradoras, contrato que siempre tiene car谩cter mercantil; relaci贸n contractual que no es necesaria en el caso de los corredores de seguros13.

A trav茅s de contrato de agencia14, el agente se obliga frente a una entidad, y de manera continuada o estable a cambio de una remuneraci贸n, a promover actos u operaciones de comercio por cuenta ajena, o a promoverlos y concluirlos por cuenta y en nombre ajenos, como intermediario independiente, sin asumir, salvo pacto en contrario, el riesgo y ventura de tales operaciones15.

Por 煤ltimo16, las entidades aseguradoras han de adoptar las medidas necesarias para la formaci贸n continua de sus agentes de seguros exclusivos y para los auxiliares externos de estos, a cuyo objeto han de establecer programas de formaci贸n, indicando los requisitos que han de cumplir los agentes de seguros a los que se destinen y los medios que se van a emplear para su ejecuci贸n. A la vista de la obligaci贸n de las empresas, en relaci贸n con los agentes de seguros exclusivos (como era el supuesto que se enjuicia en la STS de 14 de julio de 2016), no deja de sorprender que la existencia de una obligaci贸n por parte de la interesada de asistir a los cursos de formaci贸n organizados por la empresa 芦A禄 sirva 鈥搄unto con otros datos鈥 para que el Tribunal Supremo se decante por la existencia de una relaci贸n laboral entre las partes en litigio.

2. El encuadramiento de los mediadores de seguros en la Seguridad Social

2.1. Comentarios introductorios

Dada la naturaleza mercantil de la relaci贸n que une al mediador de seguros, y la realizaci贸n de su actividad de forma aut贸noma, el encuadramiento en la Seguridad Social del mismo se corresponde, en principio, con los mecanismos de cobertura social propios de los trabajadores aut贸nomos (RETA), si bien a estas caracter铆sticas se une el de la 芦colegiaci贸n禄 de los mediadores de seguro, que se erig铆a como requisito b谩sico, conforme a la normativa del RETA, as铆 como, en su momento, el de la naturaleza jur铆dica del colegio profesional, como 芦colegio sindical禄17, puesto que la normativa inicial del mencionado R茅gimen Especial18 condicionaba la integraci贸n en el mismo a la inclusi贸n de los interesados en la 芦entidad sindical que correspondiese禄. Con base en ello, los agentes de seguros fueron incluidos en el RETA, mediante el Decreto 806/1973, de 12 de abril19, sin que les fuera exigido, con car谩cter general, el requisito de la colegiaci贸n obligatoria para todos los colectivos integrados.

Por su parte, la Ley 117/1969, de 30 de diciembre, de Producci贸n de Seguros Privados, reserv贸, con car谩cter exclusivo, la actividad profesional de producci贸n de seguros a los agentes, manteniendo la colegiaci贸n obligatoria, obligatoriedad que fue modificada por el art铆culo 6.1 del Real Decreto Legislativo 1347/1985, que limit贸 la misma a los corredores de seguros y a los denominados 芦agentes afectos representantes禄, de modo que los agentes de seguros afectos no representantes y los colaboradores de los agentes de seguros (los denominados 芦subagentes de seguros禄) quedaban fuera de la colegiaci贸n previa.

Por ello, ante la falta de colegiaci贸n obligatoria20 se suscitaba la duda sobre si los subagentes de seguros quedaban dentro del campo de aplicaci贸n del RETA, aunque cumpliesen los requisitos de actividad por cuenta propia, realizada de forma habitual y directa, duda resuelta de forma afirmativa tanto por la propia Administraci贸n de la Seguridad Social21, como por los tribunales22.

2.2. La problem谩tica, en relaci贸n con el encuadramiento en la Seguridad Social, de los auxiliares externos de seguros (antiguos 芦subagentes de seguros禄)

Uno de los colectivos que act煤an en el 谩mbito de la producci贸n de seguros lo constituyen los 芦subagentes de seguros禄 (actuales 芦auxiliares colaboradores禄)23, cuya incorporaci贸n en la Seguridad Social ha venido motivando dudas, tanto en lo que respecta al r茅gimen de encuadramiento, as铆 como si, en relaci贸n con el RETA, se acreditan todos los requisitos que supeditan la incorporaci贸n en este r茅gimen especial.

  1. Uno de los requisitos condicionantes de la inclusi贸n en el RETA consiste en que la actividad por cuenta propia desarrollada se ejerza de forma habitual, sin que la normativa de Seguridad Social contenga una regulaci贸n clara de qu茅 deba entenderse por 芦habitualidad禄24, aunque, como se viene se帽alando, esta caracter铆stica se ha identificado como el desarrollo de una actividad de forma continua, de manera profesional y no de forma ocasional, marginal o espor谩dica, y tambi茅n como aquella cuyo desarrollo procura un medio fundamental de ingresos25.
    Una aplicaci贸n jurisprudencial26 del concepto de habitualidad al 谩mbito de la mediaci贸n de seguros llev贸 a negar la inclusi贸n en el RETA de los denominados 芦subagentes禄, tanto por el hecho de que los mismos simultaneaban la producci贸n de seguros con otras actividades, como por el car谩cter espor谩dico y marginal de su actuaci贸n, puesto que su labor, en la mediaci贸n de seguros, era la de mera colaboraci贸n auxiliar con un agente de seguros, dejando a los interesados en una especie de 芦terreno de nadie禄, que es resuelto 鈥揳nte el vac铆o legal de la normativa de la Seguridad Social鈥 a trav茅s de la STS de 29 de octubre de 1997 (RCUD 406/1997)27 mediante la que se considera que la obtenci贸n de unos ingresos superiores a la cuant铆a del salario m铆nimo interprofesional (SMI) es un indicador adecuado para la acreditaci贸n del requisito de habitualidad, de modo que si de la actividad de mediaci贸n no se obtiene ese nivel de ingresos, no existe la obligaci贸n de inclusi贸n en el RETA28.
  2. Por lo que se refiere al r茅gimen de encuadramiento, la Administraci贸n de la Seguridad Social29 manten铆a el criterio de que los subagentes de seguros, mediara o no la colegiaci贸n, estaban incluidos en el RETA (salvo que, en la realidad de los hechos, la relaci贸n que les une con el agente de seguros tuviese todos los caracteres de una relaci贸n laboral), ya que en la normativa sobre seguros se insist铆a en la naturaleza mercantil de la relaci贸n en el medio de la producci贸n de seguros30, y que los subagentes estaban expresamente excluidos de la relaci贸n laboral de car谩cter especial de las personas que intervienen en operaciones mercantiles por cuenta de uno o m谩s empresarios, sin asumir el riesgo y ventura de aquellas.

Sin embargo, esta posici贸n va a cambiar de forma radical a trav茅s de la STS de 21 de diciembre de 198731, conforme a la cual los 芦subagentes de seguros禄 constituyen un 芦tertium genus禄, entre el agente de seguros y el trabajador por cuenta ajena, ya que, por una parte, las caracter铆sticas de su actividad y la forma de desarrollo de la misma separa a estos profesionales de los trabajadores por cuenta ajena, pero sin que encajen al tiempo en el campo de aplicaci贸n del RETA, al no concurrir en ellos la nota de la habitualidad exigida por la normativa del mismo. Para el Tribunal Supremo, aunque la habitualidad no puede confundirse con la periodicidad, sin embargo, la actividad desarrollada debe ser la principal actividad productiva que el trabajador desempe帽e, notas que, con car谩cter general, no pueden predicarse de los subagentes de seguros.

Pero, si por una parte se produc铆a una exclusi贸n de los subagentes de seguros del campo de aplicaci贸n del RETA, cuando los ingresos anuales de la actividad no superan la cuant铆a anual del SMI, al tiempo los tribunales comenzaron32 a situar a los mismos dentro del RG, al entender que en su relaci贸n con el agente de seguros, con el que colaboran, pueden darse las notas de ajeneidad y dependencia, calificando, en consecuencia, esa relaci贸n como laboral, ya que aunque la relaci贸n de mediaci贸n de seguros es mercantil y, a su vez, el agente de seguros puede utilizar los servicios de un auxiliar (subagente), no puede deducirse de ello que la relaci贸n que une al agente con su auxiliar sea tambi茅n de car谩cter mercantil33.

2.3. El encuadramiento de los agentes de seguros en la Seguridad Social: Ser谩 el RETA o el RG, en funci贸n de la forma en que se desarrolle la actividad

Frente a la problem谩tica que ha concurrido en los subagentes de seguros, en relaci贸n con su encuadramiento en la Seguridad Social, por el contrario, y en relaci贸n con los agentes de seguros, no ha habido especiales problemas, por cuanto tanto la legislaci贸n como la jurisprudencia han venido estableciendo la naturaleza mercantil de la relaci贸n que une al agente con la entidad aseguradora, por lo que, en cualquier caso, siempre resultaba de aplicaci贸n, a efectos de su inclusi贸n en la Seguridad Social, el RETA.

Aunque tambi茅n se ha venido planteando el tema de la habitualidad en el caso de los agentes de seguros, sin embargo una doctrina constante del Tribunal Supremo (Sala 4.陋) ha venido se帽alando que la misma exista para el colectivo indicado, no tanto por la cuant铆a de los ingresos obtenidos (como ha sido el caso de los subagentes), sino en funci贸n de las caracter铆sticas propias del contrato de agencia, puesto que la suscripci贸n del mismo implica un nivel m铆nimo de profesionalidad, que presupone una dedicaci贸n continuada y estable, caracter铆sticas propias de la habitualidad de la actividad34.

Ahora bien, si bien el criterio dominante es la inclusi贸n del agente de seguros en el RETA, y ello a pesar de que, en algunos supuestos, pod铆an existir indicios de ajeneidad y dependencia en la relaci贸n del agente con la entidad con la que se suscribe el contrato de agencia35, han existido algunos pronunciamientos que han calificado, con base en los datos concurrentes en el supuesto concreto, como laboral la relaci贸n que une al agente con la entidad aseguradora y, derivado de ello, la obligaci贸n de encuadramiento en el RG, bien porque el interesado, adem谩s de la labor de intermediaci贸n, realizara para el empresario otras actividades concurrentes36, o bien porque en la te贸rica realizaci贸n de la actividad de mediador de seguros, el interesado se encuentra en una posici贸n clara de dependencia en relaci贸n con la entidad aseguradora, a la que estaba unida mediante un contrato de agencia, ya que el desarrollo de esa actividad queda bajo la dependencia de la entidad aseguradora y encuadrada mayoritariamente dentro de la organizaci贸n de la misma, sin que se pueda organizar la actividad profesional ni el tiempo dedicado a la misma conforme a sus propios criterios y con autonom铆a37, de modo que se dan las caracter铆sticas propias de una relaci贸n laboral, regulada en el art铆culo 1 del ET.

En consecuencia, tras la STS de 14 de julio de 2016 no siempre ser谩 el RETA el r茅gimen de encuadramiento de Seguridad Social que corresponda a los agentes de seguros, porque, si bien 鈥搚 con car谩cter general鈥 de la suscripci贸n de un contrato de agencia entre el agente y la entidad aseguradora deriva una relaci贸n entre ambos de naturaleza mercantil y, como consecuencia de ello, la inclusi贸n del agente (persona f铆sica) en el RETA, sin embargo pueden darse casos en los que esa relaci贸n mercantil puede quedar alterada por la concurrencia de caracter铆sticas, en la prestaci贸n de servicios del agente para la aseguradora, que definan tal relaci贸n como laboral, por darse los supuestos de dependencia y ajenidad (como sucede en las SSTS de 21 de junio de 2011 y en la m谩s reciente de 14 de julio de 2016) y, en este caso, ser谩 el RG el r茅gimen de Seguridad Social que corresponda.

1 Como se帽ala el art铆culo 1 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre (ET).

2 STS de 13 de noviembre de 2001 (RCUD 1146/2001).

3 En la propia sentencia se indica que la ITSS se entrevist贸 con todos los agentes de seguros del centro de trabajo visitado por la misma, si bien solo se levant贸 la correspondiente acta respecto de la persona 芦B禄.

4 Tras la actuaci贸n de la ITSS, la empresa 芦A禄 rescindi贸 el contrato de agencia que manten铆a con la persona 芦B禄, por lo que esta recurri贸 la decisi贸n empresarial y, tras fracasar el intento de conciliaci贸n ante la autoridad laboral, se interpone demanda ante la jurisdicci贸n social, proceso que fue suspendido hasta que se resolviese la cuesti贸n derivada del acta practicada por la ITSS.

5 Conforme a los apartados 2 y 3 del art铆culo 10 de la Ley 26/2006, de 17 de julio, de mediaci贸n de seguros y reaseguros privados, en relaci贸n con los art铆culos 1.2, 14 y 16 de la misma ley, la actividad de los agentes de seguro es siempre de car谩cter mercantil, cualquiera que sea la forma en que se lleva, incluso aunque se utilicen los medios e instalaciones de la compa帽铆a aseguradora en la producci贸n de seguros.

6 Entre otras, las SSTS de 13 de noviembre de 2001 (RCUD 1146/2001) y 21 de junio de 2011 (RCUD 2355/2010).

7 Como se indica en la STS de 6 de febrero de 2007 (RCUD 3596/2005), si bien referido a los auxiliares o subagentes.

8 En el 谩mbito de la relaci贸n laboral de car谩cter especial de los representantes de comercio (RD 1438/1985, de 1 de agosto) se prev茅 鈥揳rt. 8鈥 que las retribuciones de aquellos est茅n constituidas por comisiones sobre las operaciones en que hayan intervenido y sean aceptadas por el empresario, siempre que en el contrato se haya establecido la necesidad de aprobaci贸n, o por una parte fija y otra por comisiones sobre dichas operaciones, m谩s los incentivos y compensaciones que hubieran pactado en el contrato, o exclusivamente en una cantidad fija.

Cuando se haya pactado retribuci贸n por comisiones, las mismas se devengan por todas las operaciones que se realicen en la zona del trabajador, o con la clientela a 茅l asignada, y que se perfeccionen por su mediaci贸n.

9 Sobre el particular, vid. Torollo Gonz谩lez, F. J.: 芦Los mediadores de seguros y su afiliaci贸n al R茅gimen Especial de los Trabajadores Aut贸nomos de la Seguridad Social禄, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, n煤m. 34, p谩gs. 75 y ss., as铆 como el cl谩sico estudio de Tejerina Alonso, J. L: 芦El acceso a la Seguridad Social de los agentes y subagentes de seguros禄, Revista de Seguridad Social, n煤m. 41, enero/marzo 1989, p谩gs. 93 y ss.

10 Un an谩lisis sencillo de la modificaci贸n incorporada por la Ley 26/2006, en D铆az de Diego, P.: 芦La mediaci贸n en seguros privados; an谩lisis de un complejo proceso de cambio禄, Madrid: Fundaci贸n Mapfre, 2009.

11 La condici贸n de agente de seguros exclusivo, de agente de seguros vinculado y de corredor de seguros son incompatibles entre s铆, en cuanto a su ejercicio por la misma persona y de forma simult谩nea.

12 La especial dependencia del agente de seguros en relaci贸n con la entidad aseguradora con la que se suscribe el contrato de agencia hace que aquel pueda ser considerado como un 芦trabajador aut贸nomo econ贸micamente dependiente禄, regulado en la Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del trabajo aut贸nomo. Vid. sobre el particular, Luj谩n Alcaraz, J.: 芦Los TRADE, tres a帽os despu茅s禄, Revista Aranzadi Social, n煤m. 17, 2010.

13 Como se帽ala la Direcci贸n General de Seguros y Fondos de Pensiones, aunque tanto los agentes como los corredores son mediadores de seguros, la diferencia fundamental que existe entre ellos es que los agentes est谩n vinculados a una o varias entidades de seguros y solo ofrecen los productos de estas compa帽铆as, mientras que los corredores, por el contrario, no se encuentran vinculados a ninguna entidad, por lo que deben dar asesoramiento independiente y ofrecer al posible tomador el producto que m谩s se ajuste a sus necesidades. A su vez, si las comunicaciones que se hagan al agente surten los mismos efectos que si se efectuaran directamente a la entidad aseguradora, en el caso de los corredores, no. Por 煤ltimo, el pago de la prima, cuando se hace a un agente exclusivo, se entiende hecho a la entidad aseguradora; en el supuesto del agente vinculado y de corredores, no necesariamente.

14 El contrato de agencia viene regulado en la Ley 12/1992, de 27 de mayo. Un an谩lisis del mismo, desde la vertiente social en Garc铆a Piqueras, M.: 芦Reflexiones sobre el contrato de los agentes de seguros privados. En la umbr铆a de las zonas grises禄, Temas Laborales: Revista Andaluza de Trabajo y Bienestar Social, n煤m. 30, 1994.

15 No se consideran agentes (art. 2 Ley 12/1992) a los representantes y viajantes de comercio dependientes ni, en general, a las personas que se encuentren vinculadas por una relaci贸n laboral, sea com煤n o especial, con el empresario por cuya cuenta act煤an, presumi茅ndose que existe dependencia cuando quien se dedique a promover actos u operaciones de comercio por cuenta ajena, o a promoverlos y concluirlos por cuenta y en nombre ajenos, no pueda organizar su actividad profesional ni el tiempo dedicado a la misma conforme a sus propios criterios.

16 Art铆culo 16 de la Ley 26/2006.

17 Conforme al amparo de Ley Sindical, de 17 de febrero de 1971, el Colegio de Agentes de Seguros se transform贸 en Colegio Sindical. Posteriormente, el Real Decreto-Ley 31/1977, de 2 de junio, de Libertad Sindical, elimin贸 la exigencia de sindicaci贸n obligatoria.

18 Art铆culo 3.1 a) del Decreto 2530/1970, de 20 de agosto, regulador del RETA.

19 Desarrollado por la Orden del entonces Ministerio de Trabajo, de 18 de marzo de 1974, que fij贸 el 1 de abril de 1974, como fecha a efectos de integraci贸n de los agentes de seguros.

20 El art铆culo 61.1 del Real Decreto Legislativo 1347/1985 fue declarado nulo por la STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo) de 1 de octubre de 1988, volviendo a ser obligatoria la colegiaci贸n de todos los mediadores de seguros, fueran o no titulados.

21 Resoluci贸n de la Tesorer铆a General de la Seguridad Social, de 7 de agosto de 1986 y Resoluci贸n de la entonces Direcci贸n General de R茅gimen Jur铆dico de la Seguridad Social, de 3 de octubre de 1988. Un an谩lisis de esta 煤ltima en Tejerina Alonso, J. L: 芦El acceso a la Seguridad Social...禄, ob. cit. p谩g. 99.

22 Sentencia del anterior Tribunal Central de Trabajo, de 4 de octubre de 1988. Sobre la problem谩tica de la inclusi贸n en el RETA, vid. L贸pez Aniorte, M. C.: 脕mbito subjetivo del R茅gimen Especial de Trabajadores Aut贸nomos, Pamplona, 1996.

23 Una de las novedades de la Ley 26/2006, respecto de la regulaci贸n anterior, consiste en la supresi贸n de los subagentes y colaboradores mercantiles, que estaban regulados en la anterior Ley 9/1992, y su sustituci贸n por la figura de los auxiliares externos de los mediadores de seguros, cuya actuaci贸n se ve fuertemente restringida, respecto de la regulaci贸n anterior, ya que, en ning煤n caso, estos 芦auxiliares禄 pueden prestar asistencia en la gesti贸n y contrataci贸n de los seguros.

24 Un an谩lisis jurisprudencial de la habitualidad en relaci贸n con la inclusi贸n en el RETA, en el anexo jurisprudencial de la obra 脕guila Cazorla, O.: Trabajadores aut贸nomos y Seguridad Social, Madrid: Juru谩, 2015, as铆 como en Cervilla Garz贸n, M. J.: 芦Revisi贸n de la "habitualidad" exigida a los trabajadores aut贸nomos a la luz de su Estatuto y de las resoluciones jurisprudenciales禄, Actualidad Laboral, n煤m. 16, septiembre 2011.

25 Vid. la jurisprudencia sobre este tema citada en la obra de Torollo Gonz谩lez, F. J.: 芦Los mediadores de seguros...禄, ob. cit. p谩g. 82, as铆 como en Blasco Lahoz, J. F.: El R茅gimen Especial de la Seguridad Social de los Trabajadores por Cuenta Propia o Aut贸nomos. Teor铆a (doctrina) y Pr谩ctica (legislaci贸n y jurisprudencia), Valencia: Tirant lo Blanch, 2016, p谩gs. 164 y ss.

26 Para el Tribunal Supremo la delimitaci贸n de la 芦habitualidad禄, a efectos de la inclusi贸n del RETA se trataba de una cuesti贸n de lege ferenda, que deb铆a ser resuelta a trav茅s de la oportuna modificaci贸n de la normativa de la Seguridad Social.

27 Un an谩lisis de la sentencia en Desdentado Bonete, A. y Tejerina Alonso, J. I.: La Seguridad Social de los trabajadores aut贸nomos, Valladolid: Lex Nova, 2004, p谩g. 64 y ss. Los criterios de la STS han sido matizados, entre otras, por las SSTS de 29 de junio de 2004 (RCUD 5524/2003) y 20 de marzo de 2007 (RCUD 5006/2005). Sobre esta 煤ltima, vid. Cervilla Garz贸n, M. J.: 芦Revisi贸n de la "habitualidad"...禄, ob. cit.

28 Los criterios contenidos en la STS de 29 de octubre de 1997 (seguido por otras posteriores) son el antecedente de la reforma incorporada por la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualizaci贸n, adecuaci贸n y modernizaci贸n del sistema de la Seguridad Social, a trav茅s de la modificaci贸n del art铆culo 165 de la Ley General de la Seguridad Social, texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, en el siguiente sentido:

a) El percibo de la pensi贸n de jubilaci贸n pasa a ser compatible con la realizaci贸n de trabajos por cuenta propia cuyos ingresos anuales totales no superen el SMI en c贸mputo anual; adem谩s, quienes realicen estas actividades econ贸micas no est谩n obligados a cotizar por las prestaciones de la Seguridad Social.

b) La realizaci贸n de las actividades se帽aladas en la letra anterior, por las que no se cotice, no generan nuevos derechos sobre las prestaciones de la Seguridad Social.

La regulaci贸n anterior pasa al art铆culo 213.4 del nuevo texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre.

29 Resoluci贸n de 30 de enero de 1989, de la entonces Direcci贸n General de R茅gimen Jur铆dico de la Seguridad Social.

30 El anterior Tribunal Central de Trabajo manten铆a respecto de los subagentes, de forma reiterada, la naturaleza mercantil propia de los agentes de seguros (SSTC de 9 abril de 1982, 4 de junio de 1983 y 22 de junio de 1987).

31 Reiterada por sentencias posteriores (por ejemplo, la STS de 2 de diciembre de 1988).

32 Desde la STS de 6 de abril de 1990, seguida por otras (SSTS de 9 de abril de 2002 鈥揜CUD 1381/2001鈥 ; 14 de febrero de 2002 鈥揜CUD 1349/2001鈥; 12 de junio de 2006 鈥揜CUD 1173/2005鈥; 19 de septiembre de 2006 鈥揜CUD 1359/2005鈥; 6 de febrero de 2007 鈥揜CUD 3596/2005鈥 y 20 de noviembre de 2007 鈥揜CUD 3572/2006鈥). Para el Tribunal Supremo, el agente y el subagente se encuentran en posiciones profesionales diferentes, en orden a la inclusi贸n en el RETA, puesto que mientras que el agente de seguros mantiene con la compa帽铆a aseguradora un contrato de agencia, que supone la asunci贸n de una actividad de promoci贸n de manera continuada y estable, estas notas no concurren en el caso de los subagentes que solo asumen una posici贸n de colaboraci贸n con los agentes.

33 Como indica la STS de 16 de febrero de 1998 (RCUD 1636/1997), cuyos criterios sigue la STS de 15 de octubre de 2001 (RCUD 2238/2000).

34 Doctrina contenida, entre otras, en las SSTS de 25 de mayo de 2002 (RCUD 2353/2001), 17 de septiembre de 2002 (RCUD 1056/2001) o 9 de diciembre de 2003 (RCUD 895/2002).

35 Como es el caso de la STS de 13 de noviembre de 2001 (RCUD 1146/2001). En el supuesto enjuiciado (en el que la entidad aseguradora es la misma que en la STS de 14 de julio de 2016), a pesar de ciertas semejanzas con el supuesto de este 煤ltimo pronunciamiento 鈥搎ue la agente de seguros acud铆a diariamente a las oficinas de la entidad aseguradora; que la programaci贸n de las actividades diarias se le suministraban desde la aseguradora y que la interesada utilizaba las instalaciones de la misma鈥, sin embargo para el Tribunal Supremo de tales hechos no cabe concluir que se den los requisitos de dependencia y ajeneidad, a que se refiere el art铆culo 1.1 del ET, sino que la relaci贸n que une a ambas partes, en cuanto relacionada con la mediaci贸n de seguros privados, constituye una relaci贸n netamente mercantil, sin que exista relaci贸n laboral alguna.

36 Como sucede en la STS de 6 de abril de 1990, donde queda probado que, adem谩s de la actividad de mediaci贸n, el interesado realizaba para la entidad labores diferentes, como el abono de pensiones o el cobro de facturas que no se correspond铆an con p贸lizas contratadas.

37 Como exige el art铆culo 2 de la Ley 26/2006.