Articulos jurisprudencia

Avanzando por v铆a jurisprudencial en la cobertura social de la conciliaci贸n familiar: Las SSTS de 14 de junio y 20 de julio de 2016

Las Sentencias del Tribunal Supremo de 14 de junio de 2016 鈥揜CUD 1733/2015鈥 y 20 de julio de 2016 鈥搑cud. 568/2015鈥), comentadas a continuaci贸n por Don Jos茅 Antonio PANIZO ROBLES, implican un avance en la cobertura social de la maternidad y de las situaciones de conciliaci贸n familiar asociadas a la misma, por cuanto suponen una interpretaci贸n de la legislaci贸n de la Seguridad Social en un sentido favorable para esa cobertura, frente a la interpretaci贸n m谩s r铆gida que se ven铆a efectuando por la Administraci贸n de la Seguridad Social.
  • A trav茅s de la Sentencia de 14 de junio de 2016, el Tribunal Supremo declara de aplicaci贸n el beneficio de cotizaciones, a efectos de las pensiones contributivas de jubilaci贸n y de incapacidad permanente, por un total de 112 d铆as por cada parto de un solo hijo (y de 14 d铆as m谩s por cada hijo a partir del segundo, este incluido, si el parto fuera m煤ltiple) 鈥art. 235 TRLGSS鈥, a煤n en los casos en que el nacimiento de los menores se hubiese producido en el extranjero, frente a la pretensi贸n de la Administraci贸n de limitar ese beneficio en los supuestos de que el parto se hubiese producido en Espa帽a.
  • Mediante la STS de 20 de julio de 2016, se aclara el alcance del beneficio consistente en considerar como cotizado a la Seguridad Social el per铆odo de excedencia por cuidado de hijo/menor o familiar 鈥 disp. trans. 7陋 LO 3/2007 en relaci贸n con el art. 237 TRLGSS鈥, extendi茅ndolo a todos los supuestos de prestaciones que se hayan causado a partir del 24 de marzo de 2007 (fecha de entrada en vigor de la LO 3/2007), con independencia de que las situaciones de excedencia se hubiesen producido con anterioridad a dicha fecha.

El derecho a indemnizaci贸n en los contratos temporales: en busca de una raz贸n objetiva

(Comentario a la STJUE de 14 de septiembre de 2016, asunto C-596/14, 芦De Diego Porras禄)

Rub茅n Garc铆a Granjo
Documentaci贸n 脕rea Sociolaboral-CEF

Si hay algo que se desprende claramente de los 煤ltimos fallos dictados por el TJUE es que el legislador no ha hecho bien su trabajo desde tiempos inmemoriales. As铆 es, ya sea por una regulaci贸n directa de car谩cter omisivo1, en la cual se dej贸 de contemplar una indemnizaci贸n para cierta categor铆a de contratos, ya sea no atendiendo al clamor jurisprudencial que ya desde finales de 1996 se instaur贸 mediante la creaci贸n de la tan manida figura del trabajador indefinido no fijo en la Administraci贸n p煤blica2, ha faltado al obligado respeto al principio de igualdad en la ley, entendido como un mandato dirigido al legislador quien, en su tarea, no puede introducir distinciones de trato en situaciones id茅nticas o similares.

Encuadramiento en el R茅gimen General de la Seguridad Social de los agentes de seguros: STS del 14 de julio de 2016

La unanimidad en el criterio que ha venido estableciendo la jurisprudencia en el sentido de que la relaci贸n que une a un mediador de seguros (agente) con la entidad aseguradora para la que presta sus servicios tiene la naturaleza de relaci贸n mercantil, por lo que, a efectos de la Seguridad Social, los agentes de seguros quedan incluidos en el RETA, ha desaparecido con la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 14 de julio de 2016, que se comenta a continuaci贸n por don Jos茅 Antonio Panizo Robles.

F煤tbol profesional e incapacidad permanente. Entre la 茅tica y la necesidad

Domingo J. Panea Hernando
Documentaci贸n 脕rea Sociolaboral-CEF

A nadie se le escapa que el f煤tbol es un deporte de riesgo. Pocos deportistas se libran de padecer durante su carrera lesiones m谩s o menos graves que pueden alterar su rendimiento y prestaciones en el terreno de juego. A ra铆z de ello, algunos se ven forzados a la retirada en plenitud de facultades, otros, en cambio, pasada la treintena, en el ocaso de sus carreras. En el presente comentario analizaremos distintas cuestiones relacionadas con lo dicho, entre ellas, el grado de disfuncionalidad requerido para que un deportista de 茅lite pueda ser acreedor al grado total de invalidez; si en dicha valoraci贸n ha de ser tenida en cuenta la edad como elemento determinante para la concesi贸n de la pensi贸n; el momento en que debe efectuarse la solicitud (es decir, si el futbolista debe estar en activo), y si ser铆a 茅tico, dados los sueldos millonarios que se barajan hoy en d铆a.

Disponer de unos ingresos anuales superiores a 100.000 euros ya no impide acceder a la asistencia sanitaria p煤blica

Durante los meses de julio y agosto de 2016, el BOE ha publicado tres sentencias que, con mayor o menor incidencia, tienen transcendencia sobre el sistema de Seguridad Social, si bien, por sus efectos y alcance, destaca el contenido de la STC 139/2016, de 21 de julio, comentada a continuaci贸n por don Jos茅 Antonio PANIZO ROBLES.

Para poder reconocerse una prestaci贸n al deudor de la Seguridad Social ha de acreditarse, en la fecha del hecho causante, el periodo de carencia, sin que el aplazamiento concedido tras dicha fecha pueda salvar este condicionante

(SSTS de 22 y 29 de junio de 2016, RCUD 858/2015 y 2700/2014, respectivamente)

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil del Estado
Miembro del Instituto Europeo de Seguridad Social

I. Introducci贸n

Frente a lo que sucede con la mayor铆a de los trabajadores por cuenta ajena, en el caso de trabajadores por cuenta propia, para acceder a la correspondiente prestaci贸n econ贸mica, adem谩s del resto de requisitos exigidos 鈥揼eneralmente, el alta o la situaci贸n de asimilaci贸n al alta en el momento del hecho causante, as铆 como, en su caso, la acreditaci贸n de un periodo m铆nimo de cotizaci贸n, tambi茅n denominado芦periodo de carencia禄鈥 existe un condicionamiento adicional consistente en que el causante se halle al corriente en el pago de las cotizaciones sociales a su cargo1, si bien en el supuesto de que, aun existiendo la correspondiente deuda, el interesado acredite el cumplimiento del periodo de carencia, la Administraci贸n gestora ha de ofrecer la posibilidad de que pague la deuda (a trav茅s de la denominada 芦invitaci贸n al pago禄), de modo que, producido ese pago, se reconoce la prestaci贸n respectiva, aunque los efectos econ贸micos de la misma van a depender de la fecha en que se produzca efectivamente el pago de lo adeudado.

Otra vuelta de tuerca en contra de la libre circulaci贸n de los ciudadanos en la Uni贸n Europea

(STJUE de 14 de junio de 2016, C-308/14, comisi贸n vs. Reino de Gran Breta帽a e Irlanda del Norte)

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil del Estado

I. S铆ntesis de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 14 de junio 2016

1. El Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) ha venido en los 煤ltimos a帽os dictando diferentes fallos en relaci贸n con el acceso a determinadas prestaciones sociales por parte de ciudadanos de un Estado de la Uni贸n Europea (UE) que se encuentran en otro Estado, adoptando un criterio restrictivo1, de modo que, a juicio del TJUE, las normas comunitarias sobre libertad de circulaci贸n y derecho de residencia2 no se oponen a la normativa de un Estado en virtud de la cual se excluya a nacionales de otros Estados miembros de determinadas prestaciones especiales en met谩lico no contributivas, aunque tales prestaciones se reconozcan en la misma situaci贸n a los nacionales del Estado de acogida, en la medida en que los nacionales de los otros Estados no disfruten del derecho de residencia.

Ahora bien, si en los pronunciamientos que se hab铆an dictado por el TJUE3 la cuesti贸n se centraba en el acceso a prestaciones econ贸micas situadas en el 谩mbito de la asistencia social o, en su caso, de prestaciones de naturaleza no contributiva y car谩cter mixto entre Seguridad Social y asistencia4, en la STJUE de 14 de junio de 2016, el Tribunal Europeo va un paso m谩s all谩 estableciendo las limitaciones al acceso, respecto de personas con ciudadan铆a europea, pero que no cumplen los requisitos de residencia legal, en relaci贸n con prestaciones propias y no controvertidas de Seguridad Social5.

Reconocimiento de pensi贸n y deudas con la Seguridad Social: El Tribunal Supremo reitera su posici贸n anterior pero 驴resuelve definitivamente la cuesti贸n?

(Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 27 de abril de 2016 鈥 rcud. 1084/2014鈥)

Jos茅 Antonio Panizo Robles
Administrador Civil del Estado

I. Contenido del fallo de la sentencia de 27 de abril de 2016

1. La Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS), en su sentencia de 27 de abril de 2016 (rcud. 1084/2014), vuelve a abordar la cuesti贸n del reconocimiento y puesta a disposici贸n del interesado de una pensi贸n, en supuestos en los que se dan dos circunstancias:

  1. Por una parte, el beneficiario de la prestaci贸n, en el momento del hecho causante de la misma, mantiene deudas con la Seguridad Social, de las que era responsable de su ingreso.
  2. Por otra, la prestaci贸n puede reconocerse 煤nicamente teniendo en cuenta las cotizaciones acreditadas en un R茅gimen de trabajadores por cuenta ajena, en el que el interesado no es responsable del ingreso de las cotizaciones a la Seguridad Social, sin considerar, por tanto, las cotizaciones del R茅gimen de Seguridad Social en el que existe el descubierto.

P谩ginas